轉(zhuǎn)自：最高法司法案例研究院 特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。如有異議，請聯(lián)系刪除。

---

1.在同一時(shí)期簽訂多份合同且對管轄約定不一致時(shí)的審查規(guī)則——北京恩澤興正商貿(mào)有限公司訴北京音樂之聲餐飲文化有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：管轄 權(quán)利義務(wù)

裁判要旨：雙方在同一時(shí)期簽訂多份合同，且多份合同中對管轄約定不一致時(shí)，應(yīng)審查各份合同約定的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能簡單地以合同簽訂的時(shí)間先后順序當(dāng)然適用最新合同約定的管轄地。在審查各份合同之間的關(guān)系和具體內(nèi)容后，應(yīng)按照雙方買賣合同載明的管轄地來確定案件的管轄法院。

案例索引：北京市第三中級人民法院（2016）京03民轄1451號

2.國有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請——時(shí)間集團(tuán)公司訴浙江省玉環(huán)縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

標(biāo)簽：要約 要約邀請 出讓公告

裁判要旨：根據(jù)有關(guān)要約邀請的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請。競買人在競買申請中提出報(bào)價(jià)，并按要約邀請支付保證金的行為，屬于要約。此時(shí)，雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定，撤銷公告后，造成競買人在締約階段發(fā)生信賴?yán)?/span>損失的，應(yīng)對競買人的實(shí)際損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。

案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期；最高人民法院（2003）民一終字第82號

3.預(yù)約或本約的審查規(guī)則——上海戀晨酒店管理有限公司訴上海華裕汽車修理有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：預(yù)約 本約

裁判要旨：預(yù)約是當(dāng)事人一方或雙方為將來訂立確定性本約合同達(dá)成的書面允諾或協(xié)議。雙方簽訂的《汽車銷售合同》中僅約定了預(yù)付費(fèi)，并未約定購車總價(jià)款、車輛購置稅等的負(fù)擔(dān)，且載明如因政策原因無法上滬牌則退還預(yù)付款。該合同屬于預(yù)約性質(zhì)，雙方在締結(jié)預(yù)約后并未簽訂買賣合同。同時(shí)，雙方盡管未以書面形式簽訂本約，但買賣合同關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)成立，買方應(yīng)當(dāng)向賣方支付購車款和相應(yīng)稅款。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終13952號

4.表見代理的審查規(guī)則——上海滬安電線電纜廠訴浙江圣大建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：代理權(quán) 權(quán)利外觀 善意

裁判要旨：表見代理的適用前提是行為人不具備代理權(quán)，有證據(jù)證明行為人具備代理權(quán)的，不適用表見代理。認(rèn)定權(quán)利外觀的考量因素包括：合同是否以被代理人的名義簽訂，行為人是否存在合理授權(quán)的身份，行為人是否使用與被代理人有關(guān)的印章，合同的訂立形式是否符合雙方的交易習(xí)慣等。判斷相對人是否屬于善意的考量因素包括：雙方是否存在交易歷史，相對人知悉權(quán)利外觀的時(shí)間是否早于實(shí)施交易的行為，交易規(guī)模和金額對于交易主體謹(jǐn)慎性的要求等。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第245號

5.法定代表人以外的個(gè)人持有公章的審查規(guī)則——遼寧立泰實(shí)業(yè)有限公司、撫順太平洋實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸案

標(biāo)簽：代理人 授權(quán) 公司意志

裁判要旨：法定代表人以外的個(gè)人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。即便個(gè)人曾以公司的名義簽訂其他合同，也不排除存在公司逐項(xiàng)授權(quán)或者個(gè)別追認(rèn)的情況。被代理人對代理人的授權(quán)委托一般要有具體事項(xiàng)等明確授權(quán)范圍，原則上不能根據(jù)代理人可以代理某些事項(xiàng)而當(dāng)然判斷代理人可以代理其他事項(xiàng)或者所有事項(xiàng)。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民申2898號

6.封閉式循環(huán)買賣合同效力的認(rèn)定和處理規(guī)則——日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案

標(biāo)簽：通謀虛偽意思表示 無效

裁判要旨：在三方或三方以上的企業(yè)間進(jìn)行的封閉式循環(huán)買賣中，一方在同一時(shí)期先賣后買同一標(biāo)的物，低價(jià)賣出高價(jià)買入，明顯違背營利法人的經(jīng)營目的與商業(yè)常理，此種異常的買賣實(shí)為企業(yè)間以買賣形式掩蓋的借貸法律關(guān)系。企業(yè)間出于借貸目的簽訂的買賣合同，屬于當(dāng)事人共同實(shí)施的虛偽意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效。在實(shí)際發(fā)生的借貸關(guān)系中，作為中間方的企業(yè)并非出于生產(chǎn)、經(jīng)營需要而借款，而是為了轉(zhuǎn)貸牟利，故借貸合同亦應(yīng)認(rèn)定為無效。借款合同無效后，借款人應(yīng)向貸款人返還借款的本金和利息。因貸款人對合同的無效也存在過錯，法院可以相應(yīng)減輕借款人返還的利息金額。

案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期；最高人民法院（2015）民提字第74號

7.買賣合同關(guān)系的認(rèn)定——福建省經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司訴中國石化銷售有限公司福建石油分公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：資金流轉(zhuǎn) 貨物流轉(zhuǎn)

裁判要旨：當(dāng)事人之間并未依法成立買賣合同關(guān)系，理由是：案涉交易不具有商業(yè)上的合理性；案涉協(xié)議的履行過程中并無真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)；當(dāng)事人對案涉系列合同的簽訂并非真實(shí)的買賣合同關(guān)系應(yīng)屬明知。由于案涉銷售合同并非單一、獨(dú)立的銷售合同，而是整個(gè)閉環(huán)交易鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明交易過程中發(fā)生了資金的流轉(zhuǎn)，而未有證據(jù)證明在交易過程中發(fā)生了真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)的情形，并不符合買賣合同的基本特征，因此經(jīng)貿(mào)公司以其與中石化公司之間存在買賣合同關(guān)系為由主張權(quán)利的訴訟請求不能成立。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終786號

8.以虛假意思表示訂立的買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效——中船重工（天津）物資貿(mào)易有限公司訴陜西宇航科技工業(yè)有限公司合同糾紛案

標(biāo)簽：虛假意思表示 無效

裁判要旨：宇航公司、中船公司間以虛假意思表示訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，以該虛假意思表示隱藏的融資法律關(guān)系并無無效事由，應(yīng)為有效。關(guān)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與一審法院認(rèn)定的不一致的處理，一審法院已經(jīng)依法向當(dāng)事人雙方釋明，但宇航公司仍堅(jiān)持以買賣合同糾紛進(jìn)行訴訟，不存在人民法院未向當(dāng)事人釋明的情形。人民法院有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)，依法認(rèn)定案件性質(zhì)并決定是否支持當(dāng)事人的訴訟請求。即使當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，也不必然導(dǎo)致駁回其訴訟請求，但當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)可能對其不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本案中，宇航公司的訴訟請求為要求中船公司承擔(dān)還款義務(wù)，一審判決中船公司承擔(dān)還款義務(wù)，并未超出當(dāng)事人訴訟請求范圍。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終888號

9.違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的買賣合同無效——王某訴馬某買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：強(qiáng)制性法律規(guī)定 效力

裁判要旨：被告馬某將其實(shí)際所有的車輛擅自拼裝，并轉(zhuǎn)讓給原告王某。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。任何單位或者個(gè)人不得拼裝機(jī)動車或者擅自改裝機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征。本案中被告出售改裝車輛的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，因而買賣合同無效。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終9363號

10.惡意串通損害他人利益導(dǎo)致買賣無效的審查——廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案

標(biāo)簽：惡意串通 效力

裁判要旨：拍賣行與買受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以視為拍賣行為與買受人惡意串通，裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，或者雖有其他競買人參與競買，但未進(jìn)行充分競價(jià)的；（2）拍賣標(biāo)的物的評估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評估價(jià)格成交的。

案例索引：最高人民法院指導(dǎo)案例35號；最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第6號

11.因重大誤解可撤銷買賣合同的認(rèn)定——黃某根訴劉某德買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：重大誤解 撤銷

裁判要旨：黃某根誤認(rèn)為訴爭茶幾是金絲楠木材質(zhì)，從而出價(jià)118萬元予以購買。但經(jīng)鑒定該茶幾僅是普通楠木，市場價(jià)格遠(yuǎn)低于黃某根所付價(jià)款。因黃某根對合同標(biāo)的物的材質(zhì)發(fā)生錯誤認(rèn)識，其買受行為與其真實(shí)意思相悖，遭受較大損失。對于黃某根以存在重大誤解為由要求撤銷口頭買賣協(xié)議的請求，法院予以支持。

案例索引：四川省眉州市中級人民法院（2014）眉民終字第280號

12.因欺詐撤銷買賣合同的認(rèn)定——鐘某訴沃爾瑪（北京）商業(yè)零售有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：欺詐 可撤銷

裁判要旨：案涉宣傳用語雖帶有一定夸張性，但一名理性的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知曉不能以絕對科學(xué)的角度對商品宣傳用語進(jìn)行理解，而應(yīng)在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下、在一般消費(fèi)者正常理解的范圍內(nèi)對商品宣傳用語進(jìn)行解讀，并結(jié)合商品其他輔助信息，對商品的產(chǎn)品功能等進(jìn)行判斷。因此，案涉宣傳語不足以產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果，并不符合法律規(guī)定的欺詐的要件。

案例索引：北京市第三中級人民法院（2015）三中民（商）終字第03553號

13.因脅迫撤銷買賣合同的認(rèn)定——四川三一工程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、鑫業(yè)集團(tuán)有限公司等與四川三一工程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：脅迫 撤銷

裁判要旨：關(guān)于案涉《承諾書》是否系受脅迫作出的問題，三一公司提交的均為其工作人員作為證人作出的證言，其證言只是稱經(jīng)理被一些人尾隨，并未有證據(jù)證明存在針對該經(jīng)理的非法行為，故不能證明該經(jīng)理受到脅迫；提交的刑事判決反映的僅是該經(jīng)理因公司欠債未還而被非法限制人身自由的事實(shí)，與本案無關(guān)。本案中，三一公司提交的證據(jù)并不能證明該經(jīng)理受到脅迫的事實(shí)，亦不能證明與簽訂《承諾書》存在因果關(guān)系。同時(shí)，三一公司等亦未在《承諾書》簽訂一年內(nèi)主張撤銷該《承諾書》。因此，法院認(rèn)定《承諾書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申341號

14.因顯失公平撤銷買賣合同的認(rèn)定——中致酒譜（北京）供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司與褚圣凱買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：顯示公平 撤銷

裁判要旨：第一，法律規(guī)定的顯失公平的適用條件是一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之危”為因、“顯失公平”為果。本案當(dāng)事人一方為普通消費(fèi)者，另一方為網(wǎng)店經(jīng)營者。在網(wǎng)絡(luò)購物合同締約時(shí)，上訴人顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，不符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成要件。第二，上訴人主張其沒有網(wǎng)上銷售經(jīng)驗(yàn)故將進(jìn)貨價(jià)格24萬余元的商品錯誤標(biāo)價(jià)為26500元，該情形更符合重大誤解的定義。但其自2020年3月18日發(fā)現(xiàn)“錯誤標(biāo)價(jià)”后至2020年8月3日才提起反訴，已超過法律規(guī)定的重大誤解情形下的3個(gè)月除斥期間。第三，上訴人在知道“錯誤標(biāo)價(jià)”后又同意發(fā)貨并下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情形下主動履行，表示其已放棄撤銷權(quán)。

案例索引：浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10民終2467號

15.“干細(xì)胞”買賣合同因損害社會公共利益而無效——吳某瀾訴上海聚仁生物科技有限公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的進(jìn)步和有序發(fā)展、干細(xì)胞應(yīng)用的安全性和有效性、藥品市場的管理秩序、公眾用藥安全和生命健康等均涉及社會公共利益。因此，聚仁公司與吳某瀾之間成立的“干細(xì)胞”買賣合同因損害社會公共利益而無效。涉案合同無效后的法律后果，即合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方一致確認(rèn)尚有22份“干細(xì)胞”未制備，且在微信中就“干細(xì)胞”價(jià)格進(jìn)行了明確約定，聚仁公司亦按照約定價(jià)格從預(yù)付款中扣除了部分價(jià)款?，F(xiàn)并無證據(jù)證明雙方對“干細(xì)胞”價(jià)格作出過其他約定。聚仁公司理應(yīng)將剩余預(yù)付款39.75萬元返還給吳某瀾。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終4321號

16.合同漏洞的補(bǔ)充規(guī)則——阮某方訴平潭中邦海運(yùn)有限公司、濰坊浩航船務(wù)有限公司、余某強(qiáng)、余某能、隋某國船舶買賣合同糾紛案

裁判要旨：合同應(yīng)對某事項(xiàng)作出約定卻未約定，為合同漏洞。對因合同漏洞產(chǎn)生的糾紛，法官不能以自己的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)取代當(dāng)事人的價(jià)值決定，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ亲裱韵侣窂郊右蕴钛a(bǔ)：首先，按《中華人民共和國合同法》第六十一條（對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第五百一十條）的規(guī)定，以交易習(xí)慣填補(bǔ)；其次，有名合同適用《中華人民共和國合同法》分則部分的相應(yīng)任意性規(guī)定填補(bǔ)，分則部分無相應(yīng)規(guī)定時(shí)適用《合同法》總則部分的任意性規(guī)定即第六十二條（對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第五百一十一條）填補(bǔ)，無名合同可類推適用最相近似的有名合同的任意性規(guī)定。最后，適用誠實(shí)信用原則進(jìn)行補(bǔ)充解釋。通過填補(bǔ)合同漏洞，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范，明確雙方權(quán)利義務(wù)，據(jù)以作出公平合理的裁判。

案例索引：《人民司法·案例》2019年第35期；最高人民法院（2018）最高法民申5375號

17.在未約定的情況下，開具發(fā)票只是收款方的附隨義務(wù)——臨邑金宇有線網(wǎng)絡(luò)開發(fā)有限責(zé)任公司與安徽天康（集團(tuán)）股份有限公司買賣合同糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

標(biāo)簽：開發(fā)票 附隨義務(wù) 法定義務(wù)

裁判要旨：開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。本案中，合同約定并未將開具增值稅發(fā)票作為支付貨款的前提條件，買受人不能以出賣人未履行開具增值稅發(fā)票的合同附隨義務(wù)抗辯其支付貨款的合同主要義務(wù)。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第538號

18.電子買賣合同標(biāo)的物交付時(shí)間與交付方式的認(rèn)定——慈溪市東豐合纖有限公司訴余姚市中原進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：電子合同 交付時(shí)間 交付方式

裁判要旨：在電子商務(wù)合同履行中，當(dāng)虛擬交付和實(shí)際交付沖突之時(shí)，不能僅以網(wǎng)上電子確認(rèn)收貨作為合同履行的依據(jù)，應(yīng)綜合考量案件中各種證據(jù)的證明力，認(rèn)定實(shí)際的交付狀態(tài)，并以實(shí)際交付狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷合同的履行狀態(tài)。

案例索引：《人民法院案例選》總第79輯；浙江省寧波市余姚市人民法院（2011）甬余商初字第260號〕

19.標(biāo)的物質(zhì)量異議合理期間的認(rèn)定——LH公司訴YD公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：質(zhì)量異議 期間

裁判要旨：買賣合同案件中，買賣雙方未約定標(biāo)的物檢驗(yàn)期間的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的交易習(xí)慣、標(biāo)的物安裝和使用情況、標(biāo)的物瑕疵的程度、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)難度等因素，綜合判斷買受人提出標(biāo)的物質(zhì)量異議的合理期間。同時(shí)，法院也要考慮當(dāng)事人關(guān)于質(zhì)量保證期的約定以及法定兩年期間對合理檢驗(yàn)期間的限制。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民四（商）終字第1357號

20.約定檢驗(yàn)期限過短的處理規(guī)則——某材料公司與某工程公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：檢驗(yàn)期限 過短

裁判要旨：買受人主張合同約定的隱蔽瑕疵檢驗(yàn)期間過短的，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人交易行為、標(biāo)的物及瑕疵情況、檢驗(yàn)方法及時(shí)間等因素，依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。有證據(jù)證明買受人能夠在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)完成全面檢驗(yàn)而怠于檢驗(yàn)并提出質(zhì)量異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

案例索引：2015—2019年度江蘇法院買賣合同商事糾紛十大典型案例；江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民終1230號

21.質(zhì)量瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——卿某軍訴林某希買賣合同案

標(biāo)簽：國家標(biāo)準(zhǔn) 樣板標(biāo)準(zhǔn) 鑒定

裁判要旨：國家標(biāo)準(zhǔn)不可能覆蓋所有商品，因而某些商品應(yīng)達(dá)到何種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是可以由交易雙方協(xié)商約定的，另外亦可留存樣板解決質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題，即留存樣板后，此后所供貨物應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到樣板的標(biāo)準(zhǔn)。無標(biāo)識、無合格證等僅表示該產(chǎn)品違背了國家產(chǎn)品標(biāo)識管理規(guī)定，但不表明該產(chǎn)品質(zhì)量一定不合格，當(dāng)雙方就產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛時(shí)，雙方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的約定以及產(chǎn)品質(zhì)量鑒定仍然是確定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的最終依據(jù)。

案例索引：《中國審判案例要覽》2011年商事審判案例卷；廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院（2010）潯民初字第1448號

22.貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并不必然推導(dǎo)出符合約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)——某貿(mào)易公司與管件公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：檢驗(yàn)檢疫 質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨：貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，僅證明出口貨物符合我國國家技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性要求，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國際貨物買賣合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：《人民法院案例選》總第97輯；天津市高級人民法院（2015）津高民四終字第2號

23.質(zhì)量異議期限的確定——上海弗昂德機(jī)械有限公司訴北京佳瑞環(huán)境保護(hù)有限公司買賣合同案

標(biāo)簽：質(zhì)量異議 合理期間

裁判要旨：當(dāng)事人在合同中沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)提出瑕疵異議。超過合理期間，買受人即喪失了主張標(biāo)的物與合同不符的權(quán)利。超過檢驗(yàn)期間與合理期間，將產(chǎn)生法律擬制標(biāo)的物在交付時(shí)無瑕疵的后果，不論標(biāo)的物是否確實(shí)存在瑕疵。認(rèn)定個(gè)案中“合理期間”可以考慮的因素如下：①當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式和交易習(xí)慣；②標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況；③標(biāo)的物瑕疵的程度；④買受人自身應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度；⑤買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能。本案中，從雙方當(dāng)事人陳述的“安裝驗(yàn)收”標(biāo)準(zhǔn)和條件看，系爭標(biāo)的物的“安裝驗(yàn)收”并不需要借助于特別的工具或者特別的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，但是否存在質(zhì)量問題，確實(shí)需要經(jīng)過一定運(yùn)行時(shí)間才可以判斷，綜合考慮上述因素，認(rèn)定合理期間為3個(gè)月。買受人既未在合理期間就標(biāo)的物在交付時(shí)的數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵提出異議，又未在質(zhì)量保證期間內(nèi)就標(biāo)的物在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題提出異議，應(yīng)當(dāng)視為標(biāo)的物在出賣人交付時(shí)不存在數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵。

案例索引：《中國法院2016年度案例》；北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第503號

24.對鑒定材料的審查規(guī)則——青海省京寧水務(wù)有限責(zé)任公司訴本溪北臺鑄管股份有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：鑒定 審查

裁判要旨：一方當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)僅對問題產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，不是雙方共同協(xié)商取樣后委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定，也不是司法委托鑒定，即便對方當(dāng)事人認(rèn)可鑒定結(jié)論，也不足以證明案涉全部產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。在雙方合同約定有質(zhì)量保證和質(zhì)量問題處理?xiàng)l款、質(zhì)檢部門出具抽檢合格證、案涉產(chǎn)品全部安裝完畢且工程驗(yàn)收合格的情況下，當(dāng)事人再提出應(yīng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對全部產(chǎn)品重新抽樣檢測的訴訟請求，因不符合訴訟證據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定和雙方合同約定，法院不予支持。

案例索引：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》（合同卷）；最高人民法院（2009）民二終字第13號〕

25.標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的審查規(guī)則——中商華聯(lián)科貿(mào)有限公司與昌邑琨福紡織有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：標(biāo)的物 交付 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

裁判要旨：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，《貨物轉(zhuǎn)移證明》既非法定的物權(quán)憑證，亦不符合合同約定，故難以認(rèn)定為出賣人完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)并未轉(zhuǎn)移。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第138號

26.出賣方在履約過程中提高商品價(jià)格行為是否正當(dāng)和合理的認(rèn)定規(guī)則——遼寧容川房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與沈陽萬寶物資有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：價(jià)格 合理 正當(dāng)

裁判要旨：出賣方在履約過程中提高商品價(jià)格行為是否正當(dāng)、合理，不僅要考察當(dāng)事人之間的實(shí)際履約行為以判斷其真實(shí)意思，還要結(jié)合該特定歷史時(shí)期相關(guān)商品的市場行情這一背景事實(shí)來加以判斷。國內(nèi)市場的鋼材價(jià)格在2003年度持續(xù)上漲，為國內(nèi)鋼鐵行業(yè)所周知，這也是本案出賣人不斷提高鋼材價(jià)格的真實(shí)原因。雖然雙方當(dāng)事人曾確認(rèn)過“隨市場定價(jià)”的原則，但出賣人出具給買受人的明細(xì)單上包含報(bào)價(jià)且買受人并未對此提出異議的情況下，應(yīng)當(dāng)以明細(xì)單記載的單價(jià)及數(shù)量來確定標(biāo)的物價(jià)款。物價(jià)部門對標(biāo)的物價(jià)款的鑒定系按照當(dāng)時(shí)市場的平均價(jià)格制作，不能真實(shí)反映出賣人所供鋼材的價(jià)格。

案例索引：最高人民法院（2009）民提字第98號

27.法定抵銷權(quán)的處理規(guī)則——華北制藥集團(tuán)銷售有限公司與哈藥集團(tuán)世一堂百川醫(yī)藥商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：抵銷權(quán) 債權(quán) 抗辯

裁判要旨：訴訟抵銷是一種訴訟的防御方法，是抵銷權(quán)這一民事權(quán)利在訴訟中的自然延伸，目的是對抗主債權(quán)（被動債權(quán)），使抵銷債權(quán)（主動債權(quán)）與主債權(quán)在對等的數(shù)額內(nèi)予以消滅。如果當(dāng)事人在另一訴訟中已經(jīng)對抵銷抗辯進(jìn)行了充分的質(zhì)證與辯論，法院也進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，則法院對抵銷抗辯的認(rèn)定具有既判力，當(dāng)事人不能就抵銷抗辯的事由再行起訴，法院也不應(yīng)當(dāng)再予以受理。

案例索引：《人民司法·案例》2014年第2期；河南省高級人民法院（2013）豫法民一終字第55號

28.增值稅專用發(fā)票能否作為認(rèn)定實(shí)際交易價(jià)格直接證據(jù)的認(rèn)定——中國航油集團(tuán)寧夏石油有限公司訴寧夏蘭星石油銷售（集團(tuán)）公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：增值稅 抵扣 貨物價(jià)格

裁判要旨：在無相反證據(jù)的情況下，購買方接受銷售方開具的載明價(jià)格與合同價(jià)格不符的增值稅專用發(fā)票，并提交稅收征管機(jī)關(guān)認(rèn)證的情況下，應(yīng)當(dāng)將增值稅專用發(fā)票作為認(rèn)定實(shí)際交易價(jià)格的直接證據(jù)，人民法院可以據(jù)此認(rèn)定雙方協(xié)商一致變更了合同價(jià)格。

案例索引：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯（總第25輯）；最高人民法院（2010）民二終字第130號

29.增值稅發(fā)票本身不能單獨(dú)作為買賣合同出賣人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的依據(jù)——中國鐵路物資北京有限公司訴包頭市成峰金屬制品有限公司、包頭市吉宇鋼鐵有限責(zé)任公司買賣合同案

標(biāo)簽：增值稅發(fā)票 交貨義務(wù)

裁判要旨：增值稅專用發(fā)票作為一般納稅人經(jīng)營活動中從事商事活動的重要憑證，也是記載該專用發(fā)票開具方應(yīng)納稅額和受票方抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)計(jì)算稅金和抵稅的重要依據(jù)。增值稅發(fā)票本身不能單獨(dú)作為買賣合同出賣人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的依據(jù)，出賣人仍然要提供其他送貨憑證證明其已經(jīng)履行了標(biāo)的物交付義務(wù)。

案例索引：《中國法院2017年度案例》；北京市第二中級人民法院（2016）京02民終字第2994號

30.合同變更的認(rèn)定——南京艾詩達(dá)尼電氣科技有限公司訴江蘇湃福安全用品有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：合同變更 證據(jù)鏈

裁判要旨：雖不能提交協(xié)商變更的書面證據(jù)，但若一方當(dāng)事人提交的間接證據(jù)已能形成證據(jù)鏈，達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商一致變更合同內(nèi)容，法院應(yīng)予以認(rèn)可。

案例索引：江蘇省南通市中級人民法院（2020）蘇06民終716號

31.債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定——中國三冶集團(tuán)有限公司與中國三冶集團(tuán)有限公司西北分公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)轉(zhuǎn)移 認(rèn)定

裁判要旨：買賣合同的雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定貨款以辦公用房置換的方式支付，并與建設(shè)方辦理交接手續(xù)，但若建設(shè)方未在該買賣合同中簽字確認(rèn)，尚不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。雖債務(wù)人與第三方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定貨款由建設(shè)方向債權(quán)人支付，并注明具體協(xié)議由建設(shè)方與債權(quán)人簽署，但債權(quán)人并未參與該協(xié)議的簽訂，此后建設(shè)方與債權(quán)人亦未簽署有關(guān)貨款支付事宜的相關(guān)協(xié)議。上述情況下，各方未就債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立形成符合法律要件的完整約定，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民申995號

32.將來發(fā)生的債務(wù)可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)——重慶糧食集團(tuán)南岸區(qū)糧食有限責(zé)任公司與四川省宜賓高洲酒業(yè)有限責(zé)任公司、高縣會和商貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：將來債務(wù) 債務(wù)承擔(dān)

裁判要旨：將來發(fā)生的債務(wù)也可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并不影響債務(wù)加入人加入債務(wù)意思表示的效力。債務(wù)加入與抵押可以并存。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第434號

33.債的概括移轉(zhuǎn)與債務(wù)加入的區(qū)分——黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司嘉蔭分公司與杭州臨安澳科貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)加入 概況轉(zhuǎn)移

裁判要旨：在區(qū)分債的概括移轉(zhuǎn)與債務(wù)加入時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查債務(wù)人、債權(quán)人與第三人之間是否存在債務(wù)移轉(zhuǎn)的合意，債務(wù)移轉(zhuǎn)因涉及債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變化，關(guān)系債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人的同意。如果未經(jīng)債權(quán)人同意，則債務(wù)人、債權(quán)人與第三人之間未形成債務(wù)移轉(zhuǎn)的合意，不構(gòu)成債務(wù)移轉(zhuǎn)，債權(quán)人對原債務(wù)人仍然享有權(quán)利。在未經(jīng)債權(quán)人同意的情形下，對于第三人向債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)承擔(dān)通知，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債權(quán)。

案例索引：浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭商終字第2969號

34.債務(wù)抵銷的處理——奧克斯集團(tuán)有限公司、江蘇帝業(yè)節(jié)能設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：抵消 主動債權(quán) 被動債權(quán)

裁判要旨：人民法院作出的生效判決具有既判力和強(qiáng)制力，債務(wù)人必須自動履行，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，就債務(wù)人而言并不完全等同于訴訟時(shí)效消滅而產(chǎn)生的自然債務(wù)。債權(quán)人未在法定期間內(nèi)申請執(zhí)行只是喪失請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如果申請執(zhí)行期間屆滿的生效判決確立的債權(quán)不能抵銷，也不利于促進(jìn)債務(wù)人自動履行生效判決。涉案主動債權(quán)即請求支付違約金債權(quán)與被動債權(quán)即請求返還保證金債權(quán)，兩者均為合法有效的金錢債權(quán)，屬于種類、品質(zhì)相同，且至本案訴訟時(shí)均屆清償期限，兩者可予抵銷。

案例索引：浙江省高級人民法院（2018）浙民再12號

35.允許標(biāo)的物提存的情形——淮安聯(lián)能電子科技有限公司、寶島極光電子（昆山）有限公司與浙江華正新材料股份有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：標(biāo)的物 提存

裁判要旨：雙方未約定交貨期限，出賣人通過函件向買受人要求交貨，但買受人未作答復(fù)，結(jié)合通過代辦運(yùn)輸?shù)姆绞剿拓浶枰I受人配合的實(shí)際，可認(rèn)定出賣人單方難以履行債務(wù)，出賣人可依法將標(biāo)的物提存以完成交貨義務(wù)。

案例索引：浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭商外終字第8號

36.債務(wù)免除為單方法律行為——尤某調(diào)與李某波、李某娒等買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)免除 單方法律行為

裁判要旨：債務(wù)免除是債權(quán)人的單方法律行為，不需要其他債務(wù)人的認(rèn)可。債權(quán)人免除部分債務(wù)人的償還貨款責(zé)任，若未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也無證據(jù)證明因此加重其他債務(wù)人責(zé)任的事實(shí)，對被免除人發(fā)生債務(wù)免除的法律后果。

案例索引：浙江省溫州市中級人民法院（2013）浙溫商終字第918號

37.約定解除條件成就的審查——黃石經(jīng)緯紡織機(jī)械有限公司與汕頭市四海紡織有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：約定解除 條件成就

裁判要旨：雙方當(dāng)事人簽訂《產(chǎn)品銷售合同》之后，經(jīng)緯公司依約交付合同約定的印花機(jī)并派員對機(jī)器進(jìn)行調(diào)試。此后，雙方形成會議紀(jì)要，約定經(jīng)調(diào)試若印花效果仍不能達(dá)到雙方合同要求則經(jīng)緯公司無條件接受退貨處理。上述約定應(yīng)認(rèn)定為雙方對于解除《產(chǎn)品銷售合同》約定了條件，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。因經(jīng)緯公司未能提供證據(jù)證明其已在約定時(shí)間前解決涉案印花機(jī)的質(zhì)量問題，而經(jīng)緯公司多次發(fā)送給四海公司的函件中則顯示，經(jīng)緯公司承認(rèn)印花機(jī)存在質(zhì)量問題。因此，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成就，四海公司有權(quán)根據(jù)會議紀(jì)要的約定提出解除合同。

案例索引：廣東省汕頭市中級人民法院（2017）粵05民終358號

38.法定解除的審查——江蘇聚力新能源有限公司與北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：買賣合同一方當(dāng)事人以通知方式解除合同，另一方未對其發(fā)出的解除通知提出異議。該解除通知是否發(fā)生效力還應(yīng)審查通知方解除合同的理由是否符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條（對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第五百六十二條第二款、第五百六十三條）規(guī)定的情形。若通知方不具有約定或法定解除權(quán)，則即使收到通知方未在合理期限提出異議，該解除通知也不發(fā)生解除合同的法律效力。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申1049號

39.輕微違約和根本違約的區(qū)別——煙臺中升裕迪汽車銷售服務(wù)有限公司與戚俐買賣合同糾紛案

裁判要旨：銘牌錯誤并非車輛本身存在產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問題，遲延履行更換銘牌的義務(wù)，僅構(gòu)成輕微違約，只導(dǎo)致車輛暫時(shí)掛不上車牌，在銘牌更換之后，即符合掛牌條件，不會產(chǎn)生“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的結(jié)果，故不符合法律規(guī)定的合同解除條件。當(dāng)然，經(jīng)銷商遲延履行更換銘牌的義務(wù)，給消費(fèi)者造成的損失應(yīng)予以賠償。

案例索引：山東省煙臺市中級人民法院（2017）魯06民終4122號

40.分批交付標(biāo)的物合同解除的審查——上海浦耀貿(mào)易有限公司與濟(jì)南鐸晟商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：分批交付 合同解除

裁判要旨：同一日簽訂標(biāo)的物為同一種類物的多份買賣合同，每份合同的主體、標(biāo)的物數(shù)量、單價(jià)、交貨方式、質(zhì)量檢驗(yàn)及違約責(zé)任條款均具體明確，標(biāo)的物在合同簽訂時(shí)未特定化，分別履行并不影響標(biāo)的物的性狀，則各份合同并非一個(gè)整體性的合同，而是可以單獨(dú)履行的彼此獨(dú)立的合同。部分合同或其中部分未履行內(nèi)容的解除并不必然影響后續(xù)合同的履行。

案例索引：上海市高級人民法院（2017）滬民再8號

41.非違約方行使合同解除權(quán)的視為已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利——三峽聯(lián)合職業(yè)大學(xué)與重慶市恒洪教學(xué)設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案

標(biāo)簽：合同解除 法律后果

裁判要旨：非違約方行使合同解除權(quán)，即已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利，合同解除后，不能再要求對方當(dāng)事人實(shí)際履行合同。本案中，購銷合同解除后，900套公寓床未交付，出賣人不能要求買受人繼續(xù)支付貨款，而只能要求買受人賠償損失。

案例索引：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民終1144號

42.繼續(xù)履行的處理——包鋼集團(tuán)機(jī)械設(shè)備制造有限公司與內(nèi)蒙古久和能源裝備有限公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：繼續(xù)履行是法律規(guī)定對違約方的一種強(qiáng)制形式。但是否適用于具體個(gè)人，需要根據(jù)案件事實(shí)情況、實(shí)際需要及當(dāng)事人的意思表示綜合考慮。本案債務(wù)人經(jīng)營不善，陷入債務(wù)危機(jī)，涉訴案件數(shù)十起，用于采購債權(quán)人合同部件的經(jīng)營項(xiàng)目已終止運(yùn)行，其在訴訟中亦明確表示已無履行合同的能力，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，在合同無法繼續(xù)履行或者強(qiáng)制履行成本過高的情況下，應(yīng)當(dāng)允許違約方以承擔(dān)違約責(zé)任的方式作為代價(jià)換取對合同履行義務(wù)的免除，這樣不僅能使守約方的利益得到有效保護(hù)，也有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)合同雙方的利益平衡和經(jīng)濟(jì)利益的最大化，避免資源浪費(fèi)，履行成本過高，以致擴(kuò)大違約方的損失。

案例索引：浙江省高級人民法院（2020）浙民終279號