直到我即將公布研究結果之時，我才意識到:我的研究條件中有兩處措辭是可以有不同解釋的。第一個是在承諾保密(即條件2)時，我沒有說清楚公開資料可能帶來哪些后果。由于撰寫報告草稿的時間有限，沒有人能核實我對這些話進行的解讀是否合理。再者，由于校長是唯一一位持有我紙質保證書的人，調查對象只能通過我的口頭解釋來理解他們同意參與研究的條件?；叵肫饋恚敃r如果能提供一份解釋研究目的的復印件就更好了。老師們都很忙，想要他們都能記住一段在他們正式開始參與研究之前進行的談話，真是不切實際。事實上，無論他們是否記得這些保證，他們的觀點能否以一種公正、客觀的方法來呈現(xiàn)，完全取決于我是否是一個正直的人。
更為不成熟的是,在我撰寫報告之前，我并沒有意識到按角色來呈現(xiàn)個人身份的做法存在紕漏。對于作為局外人的讀者來說，可能可以做到保證匿名;但對于那些來自本校的讀者來說，就無法帶來同樣的匿名效果。幸運的是，雖然我沒能澄清這幾點，但沒有因此而導致任何問題——但這是完全有可能發(fā)生的。
版權聲明：本文內容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務，不擁有所有權，不承擔相關法律責任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權/違法違規(guī)的內容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。
