文 | 丁龍兵律師團(tuán)隊(duì) 匯業(yè)律師事務(wù)所

在現(xiàn)代公司制度中，所有權(quán)與控制權(quán)分離是公司治理的常見模式，公司決策機(jī)關(guān)將控制權(quán)主要授權(quán)給高級(jí)管理人員（以下簡稱“高管”）。高管擁有公司日常經(jīng)營管理的管理權(quán)和決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，甚至決定著公司的決策以及發(fā)展方向，享有著與公司和股東（乃至債權(quán)人）的利益相關(guān)的較大職權(quán)。有權(quán)就應(yīng)有責(zé)，但是責(zé)如何來定？因此，需要確定與權(quán)責(zé)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。從公司法的角度，高管對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，而忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)（即常說的“忠實(shí)勤勉義務(wù)”）是信義義務(wù)的“兩條腿”。不僅公司的股東們，甚至正在其職的高管們，都可能經(jīng)常會(huì)將忠實(shí)和勤勉義務(wù)相混淆，不太清楚兩者的具體內(nèi)涵和區(qū)別。在法律上，忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)是完全不同的兩種義務(wù)。正確界定這兩種義務(wù)，不論是對(duì)于公司和股東，還是對(duì)于高管們，都是非要重要的。然而，相對(duì)于忠實(shí)義務(wù)，我國法律對(duì)于勤勉義務(wù)只是簡略規(guī)定，這導(dǎo)致勤勉義務(wù)的內(nèi)涵和外延更不容易被大家所認(rèn)知和理解。本文先和大家聊一聊高管的勤勉義務(wù)，后面再另文談?wù)劯吖艿闹覍?shí)義務(wù)。

一、《公司法》對(duì)于勤勉義務(wù)的規(guī)定

對(duì)于高管的“忠實(shí)勤勉義務(wù)”，《公司法》第一百四十七條進(jìn)行了概括的規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。相比忠實(shí)義務(wù)，除此之外，《公司法》并沒有進(jìn)一步細(xì)化勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容。因此，可以說，《公司法》其實(shí)沒有規(guī)定什么是勤勉義務(wù)。

《公司法》目前正在修訂過程中，修訂草案對(duì)勤勉義務(wù)稍微作了進(jìn)一步的解釋?！豆痉ā罚ㄐ抻啿莅付徃澹┑谝话侔耸畻l第二款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”。從前述規(guī)定來看，修訂草案將勤勉義務(wù)界定為一種合理注意義務(wù)，并且仍然沒有對(duì)董監(jiān)高的勤勉義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。

我國的公司法是一部典型的洋為中用的借鑒立法。但是，借鑒立法的本土化過程是比較復(fù)雜和漫長的，是會(huì)以當(dāng)事人的利益來試錯(cuò)的。在英美法背景下，將高管的勤勉義務(wù)作為一種注意義務(wù)，有著非常成熟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國作為成文法國家，無論是《公司法》，還是修訂草案，對(duì)于勤勉義務(wù)的定義和內(nèi)容太吝惜筆墨了。盡管最高人民法院就《公司法》已經(jīng)出臺(tái)了五部司法解釋，除了在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款中提及董事和高管在股東向公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形下的責(zé)任之外，卻對(duì)于勤勉義務(wù)沒有進(jìn)一步的解釋和說明。

其實(shí)，除了《公司法》之外，《證券法》《企業(yè)國有資產(chǎn)法》《企業(yè)破產(chǎn)法》亦簡要提及和強(qiáng)調(diào)了高管負(fù)有勤勉義務(wù)。但是，該等法律亦同樣沒有規(guī)定何為勤勉義務(wù)。

在這樣的立法背景下，如何界定高管的勤勉義務(wù)？立法機(jī)關(guān)和最高人民法院將這個(gè)重大的問題留給了各級(jí)法院。接下來，一起來看看在我國的司法實(shí)踐中是如何界定勤勉義務(wù)的。

二、我國司法實(shí)踐對(duì)于勤勉義務(wù)的認(rèn)知和判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管《公司法》沒有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行定義及其具體內(nèi)容、表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)定，但是，在司法實(shí)踐中，法官并不能以此為由拒絕裁判。通過對(duì)大量的既判案例進(jìn)行梳理，筆者團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法院在處理涉及勤勉義務(wù)的案件時(shí)都盡量避免對(duì)于勤勉義務(wù)以及內(nèi)容進(jìn)行闡述和分析，而是直接依據(jù)《公司法》第一百四十七條、第一百四十九條進(jìn)行裁判。當(dāng)然，筆者也發(fā)現(xiàn)一些法官在個(gè)案裁判中對(duì)什么是勤勉義務(wù)以及如何認(rèn)定勤勉義務(wù)給出了相應(yīng)的觀點(diǎn)和意見。筆者在此列舉出來，供大家參考：

1.山東海之杰紡織有限公司、艾哈邁德·蓋博損害公司利益責(zé)任糾紛【最高人民法院，(2020)最高法民申640號(hào)】

該案的法官認(rèn)為：“勤勉義務(wù)是指公司高級(jí)管理人員履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益，具有一個(gè)善良管理人的細(xì)心，盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人的合理注意”。

同時(shí)，該案法官進(jìn)一步認(rèn)為：“綜觀公司法實(shí)踐，勤勉義務(wù)所要求的盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意，是一個(gè)經(jīng)過實(shí)踐而被逐漸總結(jié)出來的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)市場(chǎng)不斷變化的商事交易實(shí)踐，如果要求每一個(gè)經(jīng)營判斷都是正確的，其結(jié)果會(huì)使公司高級(jí)管理人員過于小心謹(jǐn)慎，甚至裹足不前，延誤交易機(jī)會(huì)，降低公司經(jīng)營效率，最終不利于實(shí)現(xiàn)公司和股東權(quán)益。特別是在不涉及公司高級(jí)管理人員個(gè)人利益與公司利益沖突等可能違反忠實(shí)義務(wù)的情形中，公司高級(jí)管理人員依照法律和公司章程履行經(jīng)營管理職責(zé)的行為，應(yīng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)”。

2.李某某與甲公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛上訴案【上海市第一中級(jí)人民法院，（2009）滬一中民三(商)終字第969號(hào)】

法官在該案件的判決中寫到：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)，是指董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員行使職權(quán)、作出決策時(shí)，必須以公司利益為標(biāo)準(zhǔn)，不得有疏忽大意或者重大過失，以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的謹(jǐn)慎和注意，履行自己的職責(zé)。”

同時(shí)，該案法官也給出了其判斷勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：“判斷董事等高級(jí)管理人員是否履行了勤勉義務(wù)，應(yīng)該從三個(gè)方面加以辨別：1.須以善意為之；2.在處理公司事務(wù)時(shí)負(fù)有在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)的注意；3.有理由相信是為了公司的最大利益的方式履行其職責(zé)。”

3.北京煜森股權(quán)投資有限公司與劉海梅等損害公司利益責(zé)任糾紛【北京市高級(jí)人民法院，(2020)京民終696號(hào)】

該案法官雖然沒有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行定義，但是提供了其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以職責(zé)范圍來界定勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法官在判決中如此闡述：“董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)要求行為人履行其職責(zé)時(shí)必須表現(xiàn)出一般審慎者處于相似位置時(shí)在類似情況下所表現(xiàn)出來的勤勉、注意和技能，同時(shí)，在從事公司經(jīng)營管理活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)恪盡職守，盡到其所應(yīng)具有的經(jīng)營管理水平。因此，認(rèn)定董事、高級(jí)管理人員是否違反勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其職責(zé)范圍來判斷”。

該案法官同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個(gè)方面來審查高管是否盡到勤勉義務(wù)，并主張司法不應(yīng)過多干涉公司的內(nèi)部行為。其具體觀點(diǎn)如下：

“忠實(shí)、勤勉義務(wù)的判斷包括主觀和客觀兩個(gè)方面，在主觀上應(yīng)當(dāng)要求高級(jí)管理人員存在重大過失。只要董事、公司高級(jí)管理人員盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，按照公司的日常運(yùn)作模式發(fā)揮了管理作用，根據(jù)公司決策認(rèn)真執(zhí)行，法院不宜對(duì)公司的內(nèi)部行為過多干涉，只有結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，在屬于重大過失、過錯(cuò)的情形下，才能直接認(rèn)定董事、高級(jí)管理人員的行為構(gòu)成違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)”。

此外，北京市高級(jí)人民法院的其他法官在上訴人郭立紅與被上訴人中國證監(jiān)會(huì)證券監(jiān)管市場(chǎng)禁入決定上訴案【(2019)京行終687號(hào)】中提供了“不作為”亦會(huì)違反勤勉義務(wù)的觀點(diǎn)：“勤勉義務(wù)是一種積極作為義務(wù)，并不以當(dāng)事人對(duì)于違法行為是否明知為要件，在大多數(shù)情況下恰恰體現(xiàn)為過失的不作為責(zé)任。”

4.銅仁市川主科技助農(nóng)有限公司、劉克龍損害公司利益責(zé)任糾【貴州省高級(jí)人民法院，(2020)黔民終456號(hào)】

該案法官雖然沒有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行定義，但提供了要考慮商業(yè)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并且不能以損害結(jié)果論的觀點(diǎn)。法官在該案判決中寫道：“需要說明的是，在此情況下，即使案涉土地價(jià)值偏低，也不構(gòu)成損害公司利益行為。公司的經(jīng)營行為具有商業(yè)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，考慮到土地價(jià)值具有上漲與下跌的波動(dòng)，處分案涉土地可能價(jià)值偏高，也可能價(jià)值偏低，不能僅以結(jié)果來判斷是否損害公司利益，這樣會(huì)導(dǎo)致董事、高級(jí)管理人員僅因公司獲利而得到正面評(píng)價(jià)，而公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)均由董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)，這有違公司法所規(guī)定的忠實(shí)、勤勉義務(wù)之精神”。

這個(gè)觀點(diǎn)非常重要，體現(xiàn)了商事審判的辯證思維，與美國判例法上的“商業(yè)判斷規(guī)則”有異曲同工之妙。當(dāng)然，商業(yè)判斷也會(huì)對(duì)一些缺乏對(duì)商業(yè)思維和商事實(shí)踐的法官們提出了挑戰(zhàn)，畢竟他們既不關(guān)心商業(yè)實(shí)踐和存在，也對(duì)此毫無興趣。

5.吉林輝隆貿(mào)易有限公司與姚濱損害公司利益責(zé)任糾紛【吉林省長春市中級(jí)人民法院，(2017)吉01民初1463號(hào)】

該案法官提出了應(yīng)當(dāng)以“同類人注意”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷勤勉義務(wù)：“可見違反公司勤勉義務(wù)的具體表現(xiàn)為何，公司法并未作出具體明確的規(guī)定，對(duì)此本院認(rèn)為應(yīng)依同類人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)姚濱是否違反該項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行判斷。所謂同類人標(biāo)準(zhǔn)，即其他同類水平的董事、監(jiān)事及高管人員在同類公司、同類職位和近似情形中所應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)”。同時(shí)，該案法官認(rèn)為，“進(jìn)一步講，公司管理人員是否違反公司勤勉義務(wù)，不應(yīng)僅以經(jīng)營決策失誤的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際掌握的信息情況、決策能力，決策是否符合公司章程規(guī)定等綜合判斷”。

廊坊市中級(jí)人民法院的法官在張家口多樂美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人法比奧、黃群英損害公司利益責(zé)任糾紛【（2018）冀10民初188號(hào)】中采用了與前述(2017)吉01民初1463號(hào)案件相同的“同類人注意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事件和行為來界定勤勉義務(wù)并且需要排除會(huì)影響公正的影響因素：“退一步講，即使存在失誤，亦是原告公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)、內(nèi)部決策、有關(guān)人員專業(yè)水平等綜合因素共同決定的；多樂美地公司以事后對(duì)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定與形成結(jié)算書時(shí)存在差異而得出法比奧未盡勤勉義務(wù)，且造價(jià)鑒定依據(jù)的資料存在缺失的情形，有失公正”。

通過上述案例，筆者相信大家對(duì)于什么是勤勉義務(wù)以及如何界定勤勉義務(wù)應(yīng)該有了初步的認(rèn)識(shí)。筆者也將在本文的結(jié)語部分給出我們基于上述案例作出的總結(jié)意見。

三、常見的高管違反勤勉義務(wù)的情形

盡管上述為不完全的案例檢索， 筆者相信，上述內(nèi)容大致反映了我國法院在審理此類案件時(shí)具有共識(shí)性的司法裁判規(guī)則，盡管絕大多數(shù)法院在個(gè)案裁判中并沒有明確表述此觀點(diǎn)。當(dāng)然，由于我國并非判例法國家，相關(guān)的案例、觀點(diǎn)和意見亦只能是供參考。為了便于大家感性地認(rèn)知，筆者亦將一些常見的高管違反勤勉義務(wù)的情形簡列如下：

1.未依據(jù)法律和章程規(guī)定向增資時(shí)未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，違反了勤勉義務(wù)

在最高人民法院發(fā)布的典型案例曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛【(2018)最高法民再366號(hào)】一案中：“根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司應(yīng)在2006年3月16日前繳清全部認(rèn)繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元?！锷攘伦鳛樯钲谒孤毓镜亩?，同時(shí)又是股東開曼斯曼特公司的董事，對(duì)股東開曼斯曼特公司的資產(chǎn)情況、公司運(yùn)營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對(duì)董事勤勉義務(wù)的違反”。

在上述典型案例發(fā)布之后，同類型的案件在各地不斷出現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，不僅是董事，高級(jí)管理人員亦負(fù)有催繳在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東繳足注冊(cè)資本的義務(wù)。

2.訂立和履行合同未盡審慎注意義務(wù)，不盡職履責(zé)，違反了勤勉義務(wù)

高管的主要職權(quán)是負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營和管理事務(wù)，其中包括訂立和履行合同。實(shí)踐中，一些高管缺乏法律意識(shí)，在訂立和履行合同時(shí)未盡審慎注意義務(wù)，不盡職履責(zé)，未盡到勤勉義務(wù)，導(dǎo)致公司產(chǎn)生了損失，自己也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

在吉林輝隆貿(mào)易有限公司與姚濱損害公司利益責(zé)任糾紛【(2018)吉民終645號(hào)】一案中，“姚濱作為本單業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、分管副總經(jīng)理的第一責(zé)任人，未遵守《輝隆大綱》的上述規(guī)定，在明知其同學(xué)譚泰峰沒有經(jīng)營資格，譚泰峰明確表示借用他人經(jīng)營資格的情況下，未按公司規(guī)定在訂立合同前對(duì)譚泰峰是否真實(shí)獲得綠谷米業(yè)的授權(quán)等進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)合同訂立過程中未盡審慎注意義務(wù)；在合同履行過程中，在巡庫檢查時(shí)沒有按照基本的工作要求，查驗(yàn)倉儲(chǔ)合同、核對(duì)倉單、審查貨物進(jìn)出庫單據(jù)等基本憑證，姚濱并未盡到在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)的注意，致使公司遭受巨額損失。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款、第一百四十九條規(guī)定，姚濱違反了對(duì)公司的勤勉義務(wù)，給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

另外，在應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同時(shí)卻采用口頭協(xié)議交易，給公司造成損失的，亦可能違反勤勉義務(wù)。在李某某與甲公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛上訴案【（2009）滬一中民三(商)終字第969號(hào)】中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“李某某應(yīng)有理由相信采用口頭協(xié)議方式的經(jīng)營判斷是與公司的最佳利益不相符合，然而其無視該經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的存在，沒有以善意（誠實(shí)）的方式，按照其合理地相信是符合公司最佳利益的方式履行職務(wù)；并且，以一種可以合理地期待一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人，在同樣的地位上，類似的狀況下能夠盡到的注意，履行一個(gè)高級(jí)職員的職責(zé)。因此，李某某明顯違反了勤勉義務(wù)?！?/span>

3.未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自決策，超越職權(quán)行事，違反了勤勉義務(wù)

在商業(yè)實(shí)踐中，亦存在著一些高管出于追求業(yè)績或?qū)?quán)獨(dú)大、便宜從事等等目的，在公司的日常經(jīng)營管理中未經(jīng)請(qǐng)示和批準(zhǔn)而擅自決策，不遵守規(guī)章制度超越職權(quán)行事，亦會(huì)違反勤勉義務(wù)。

在耟必達(dá)希杰物流有限公司、姜還發(fā)損害公司利益責(zé)任糾紛【(2018)粵13民終6211號(hào)】中，“兩被告在未得到上級(jí)部門明確同意的情況下即開展涉案項(xiàng)目，沒有以合理的方式勤勉盡職地履行職責(zé)，因此兩被告違反了一定的勤勉義務(wù)，且其違反一定的勤勉義務(wù)的行為對(duì)原告遭受詐騙具有間接因果關(guān)系……姜還發(fā)、藍(lán)鑫文在TCL系統(tǒng)外的貨款支付時(shí)無權(quán)審批超過500萬元的資金，其拆分支付資金的行為確實(shí)存在規(guī)避公司財(cái)務(wù)制度的嫌疑，在一定程度上加重了公司經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，上訴人姜還發(fā)、藍(lán)鑫文在經(jīng)營涉案項(xiàng)目時(shí)違反了一定的勤勉義務(wù)……”行為人的擅自決策和超越職權(quán)，不僅導(dǎo)致公司被詐騙，行為人最終亦被判承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，在此類情形中，還有一種比較常見的違反勤勉義務(wù)的行為是高管未經(jīng)過公司的內(nèi)部程序擅自以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保。

4.怠于履行職責(zé)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了勤勉義務(wù)

在現(xiàn)實(shí)中，亦常見公司的高管在行使職權(quán)時(shí)，怠于履行職責(zé)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致公司的利益受損，違反勤勉義務(wù)的情形。

根據(jù)張忠基、山東龍口鑫龍食品有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛【山東省高級(jí)人民法院，(2019)魯民再81號(hào)】民事判決書記載，“張忠基作為鑫龍公司的總經(jīng)理及案涉合同的簽訂者，在紀(jì)某、劉某、姚某出產(chǎn)品水分過高的意見時(shí)，張忠基作為高級(jí)管理人員為公司利益應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但張忠基并未采取任何行動(dòng)或措施以確認(rèn)產(chǎn)品是否符合進(jìn)口商的合同要求，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致使出口俄羅斯ＰＯＳＥＹＤＯＮＰＲＯＣＯ，ＬＴＤ的產(chǎn)品出現(xiàn)水分超標(biāo)的質(zhì)量問題而被索賠，因此，原審認(rèn)定其未盡到勤勉義務(wù)并無不當(dāng)”。據(jù)此，法院最終認(rèn)定張忠基依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，在此類情形下，也有高管出于特定目的拒絕履行相應(yīng)的職責(zé)而構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反的，比如總經(jīng)理拒不執(zhí)行股東會(huì)、董事會(huì)的決議。

5.形式性履行職責(zé)，有名無實(shí)，違反了勤勉義務(wù)

對(duì)于這類情形，比較典型的是上市公司高管未全面履行信息披露義務(wù)或不依法依規(guī)履行其應(yīng)有的職責(zé)。

我們來看郭立紅與中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)證券監(jiān)管市場(chǎng)禁入決定一案：

（1）一審法院認(rèn)為，“本案中郭立紅的訴訟理由綜合起來，核心就是主張自己雖有財(cái)務(wù)總監(jiān)之位，實(shí)無財(cái)務(wù)總監(jiān)之權(quán)，而這正符合高級(jí)管理人員未盡勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。無論是發(fā)生于郭立紅任職以前的關(guān)聯(lián)交易，還是郭立紅稱自己不知情或者無法核實(shí)的交易行為，郭立紅身為財(cái)務(wù)總監(jiān)均應(yīng)當(dāng)對(duì)自己簽署的公司文件承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。郭立紅的相關(guān)訴訟理由，均不予支持，在此不再一一評(píng)述。”

（2）二審法院對(duì)一審法院的觀點(diǎn)予以了肯定：“本案中，郭立紅作為華澤鈷鎳財(cái)務(wù)主管人員，理應(yīng)對(duì)涉及公司財(cái)務(wù)方面的重要事項(xiàng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，但無論在證監(jiān)會(huì)的調(diào)查程序中，還是在本案的訴訟程序中，均沒有充分證據(jù)表明郭立紅已經(jīng)履行了相應(yīng)的勤勉盡責(zé)義務(wù)。郭立紅所主張者，均為不知情、無法審查、沒有相應(yīng)的職權(quán)，但這些理由，并不能構(gòu)成公司高級(jí)管理人員的免責(zé)事由”。

在商業(yè)實(shí)踐中，各類高管違反勤勉義務(wù)的情形不勝枚舉。上述亦只是檢索列舉常見之情形，以資參考。

四、結(jié)語

我們認(rèn)為，對(duì)高管的勤勉義務(wù)進(jìn)行正確界定，不僅對(duì)于公司從公司治理和管理制度進(jìn)行完善、修正，還是提醒高管們恰當(dāng)履行職責(zé)，都應(yīng)該是有所幫助的。特別是高管們，面對(duì)復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐，要不斷應(yīng)付出現(xiàn)的新的要求和挑戰(zhàn)，履職風(fēng)險(xiǎn)不斷地提升。如何應(yīng)對(duì)和規(guī)避？很多時(shí)候并非一句“善意為之”就可置身事外。

通過對(duì)于相關(guān)既判案例的檢索和分析，筆者團(tuán)隊(duì)現(xiàn)就司法實(shí)踐對(duì)勤勉義務(wù)的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)作如下簡要的概括和總結(jié)：

1.勤勉義務(wù)是一種要求行為人在行使職權(quán)、履行職責(zé)和作出決策時(shí)，以公司的利益最大化為目的和原則，按照在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度的普通標(biāo)準(zhǔn)，所應(yīng)當(dāng)采取的合理謹(jǐn)慎和注意義務(wù)。

2.我們可以從如下方面來判斷行為人是否盡到了勤勉義務(wù)：

（1）主觀上是否善意為之，是否存在故意、重大過失或疏忽大意；

（2）客觀上是否恪盡職守、恰當(dāng)履職，是否依據(jù)法律和章程、公司規(guī)定履行職責(zé)，是否按照“同類人標(biāo)準(zhǔn)”盡到了謹(jǐn)慎、注意義務(wù)；

（3）個(gè)案需要排除有失公正的影響因素，需要考慮商業(yè)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、行為人的限制因素（如信息缺失、決策受限等），不能僅以公司利益受損和經(jīng)營決策失誤的結(jié)果作為違反勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

行文至此，不得不說，我國《公司法》有關(guān)董事和高管的勤勉義務(wù)的立法仍需要大幅度的完善（包括董事、監(jiān)事和高管的勤勉義務(wù)的區(qū)分）。但是，從公司法目前修訂稿來看，這個(gè)完善之路恐怕還很長。立法上仍然將這個(gè)重要的問題留給了司法實(shí)踐。對(duì)于司法實(shí)踐來說，立法很概括、很原則，現(xiàn)實(shí)的世界卻又是這樣的紛繁復(fù)雜，界定勤勉義務(wù)還應(yīng)進(jìn)行“商業(yè)判斷”，這對(duì)我們的法官們來說是很大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，由于各級(jí)法院已經(jīng)積累了大量此類案件的審判經(jīng)驗(yàn)，更有“摸著石頭過河”這一司法探索實(shí)踐的制勝法寶，我們的法官們應(yīng)可從容而淡定地處理。盡管如此，亦不免感慨，此等景象恰如一言：黑夜雖漫長，但是好在還有皓月繁星相伴。