作者 | 陳彬
陳德旺帶的唯一一名博士生正在讀博三。這段時(shí)間,陳德旺想爭(zhēng)取讓他今年就畢業(yè),“實(shí)在不行明年”。
之所以這樣打算,一方面是因?yàn)檫@名學(xué)生的確到了一定的學(xué)術(shù)水平;另一方面,只有他畢業(yè)或?qū)⒁厴I(yè)時(shí),陳德旺才能申請(qǐng)招收下一個(gè)博士生名額。
“我們學(xué)院有40名博導(dǎo),但每年博士生招生名額只有12個(gè),所以每個(gè)人基本4年才能招一個(gè)?!弊鳛楦V荽髮W(xué)數(shù)學(xué)與計(jì)算機(jī)學(xué)院的一名博士生導(dǎo)師,陳德旺有點(diǎn)無(wú)奈地說(shuō)。
和他一樣深感博士生招生名額不足的還有全國(guó)政協(xié)委員、鄭州大學(xué)法學(xué)院教授沈開(kāi)舉。
在剛剛結(jié)束的全國(guó)兩會(huì)上,他提交的一份關(guān)于擴(kuò)大博士生招生名額、廢除博士生招生指標(biāo)管制的提案,引起了很多“圈內(nèi)人”的關(guān)注,但同時(shí)也引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。
“一年一個(gè)”到“四年一個(gè)”
在博導(dǎo)群體中,對(duì)于博士生招生指標(biāo)不足的抱怨遠(yuǎn)非個(gè)別現(xiàn)象。
以沈開(kāi)舉所在的鄭州大學(xué)法學(xué)院為例,目前該院有十幾位博士生導(dǎo)師,但每年招生指標(biāo)只有三五個(gè)。而在兩年前的一次采訪中,時(shí)任中山大學(xué)校長(zhǎng)羅俊也表示,當(dāng)時(shí)中山大學(xué)有2266名教授具備博導(dǎo)資格,但每年博士生招生規(guī)模只有1700人。
“在保證重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室博士生指標(biāo)后,一般都是兩三位教授競(jìng)爭(zhēng)1個(gè)博士生招收名額?!绷_俊說(shuō)。
此前,華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院副教授彭湃通過(guò)分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),2010年,我國(guó)高校博士生的生師比為4.37:1;2015年降為3.77:1;2018年則下降至3.68:1。
“這說(shuō)明以博士4年在讀計(jì)算,早在2018年,全國(guó)博導(dǎo)平均每年已招不到一個(gè)學(xué)生了?!迸砼雀嬖V《中國(guó)科學(xué)報(bào)》,隨著這幾年博導(dǎo)隊(duì)伍擴(kuò)充,相信這一數(shù)字還會(huì)更低。
陳德旺親身經(jīng)歷了這一過(guò)程。
“幾年前,我們學(xué)院博導(dǎo)只有十幾位,招生指標(biāo)有10個(gè),每年基本都能招到學(xué)生,隨著博導(dǎo)規(guī)模擴(kuò)大,慢慢變成兩年招一個(gè)學(xué)生。如今,博導(dǎo)規(guī)模已擴(kuò)大數(shù)倍,但招生指標(biāo)卻只增加了兩個(gè),我們開(kāi)始‘習(xí)慣’四年招一個(gè)學(xué)生?!彼f(shuō)。
對(duì)此現(xiàn)象,沈開(kāi)舉深表憂慮。
“學(xué)位點(diǎn)的人才培養(yǎng)需要有連續(xù)性和規(guī)模效應(yīng),指標(biāo)的過(guò)分限制對(duì)博士點(diǎn)的健康、可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重傷害,甚至?xí)斐扇瞬艛鄼n?!彼硎尽?/p>
此外,博士生作為高??蒲泄ぷ鞯闹匾M成部分,過(guò)少的招生指標(biāo)導(dǎo)致一些博導(dǎo)連組建研究團(tuán)隊(duì)都困難,這直接影響到科研成果的產(chǎn)出。
根據(jù)《2018年中國(guó)學(xué)位與研究生教育發(fā)展年度報(bào)告》,我國(guó)研究生在國(guó)內(nèi)外高水平論文中的平均貢獻(xiàn)率在25%左右。
“其中,博士生本身就是科研的生力軍。很多時(shí)候是導(dǎo)師出想法,博士生實(shí)現(xiàn)?!?彭湃說(shuō),沒(méi)有博士生的博導(dǎo),除非從事極其依賴個(gè)人努力,完全不靠教學(xué)相長(zhǎng)的研究,否則會(huì)嚴(yán)重影響其學(xué)術(shù)發(fā)展。
正是基于上述現(xiàn)象,沈開(kāi)舉才大聲疾呼放開(kāi)博士生招生指標(biāo)。然而,對(duì)此卻有學(xué)者直言“并不可行”。
“錢”的問(wèn)題
實(shí)際上,多年前已有學(xué)者呼吁放開(kāi)博士生招生名額,然而時(shí)至今日這一問(wèn)題依然未得到解決。在北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所研究員盧曉東看來(lái),其關(guān)鍵因素之一便是“錢”,也就是資源的“硬”約束。
盧曉東告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》,我國(guó)博士生“培養(yǎng)”成本本質(zhì)上是科研成本。其至少包括兩方面,即博士生的“工資”和相關(guān)科研成本,其中“工資”還包括暗補(bǔ)的住宿補(bǔ)貼和醫(yī)療補(bǔ)貼等。目前,“工資”幾乎全部由財(cái)政部通過(guò)教育部撥付。
僅以暗補(bǔ)的住宿補(bǔ)貼為例,由于博士生宿舍床位兩人一間,在學(xué)校宿舍床位固定的情況下,增加博士生招生,就需要大幅減少本科和碩士招生;如果宿舍分配格局不變而讓增加的博士生租房,房租就成為明確的“錢”并需要提前預(yù)算。
如果將博士生招生指標(biāo)簡(jiǎn)單下放到高校,就很難避免高校博士生招生大擴(kuò)張,盧曉東認(rèn)為會(huì)由此帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:“增加的‘工資’從哪里出?增加的科研成本從哪里出?”
他告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》,由于現(xiàn)階段博士生培養(yǎng)成本與其他科研費(fèi)用摻雜在一起,精確的成本計(jì)量還沒(méi)有形成共識(shí),不過(guò)可以對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)略估計(jì)。
在一項(xiàng)研究中,國(guó)內(nèi)某重點(diǎn)高校教育研究院副教授劉良(化名)曾對(duì)國(guó)內(nèi)本??粕囵B(yǎng)成本與研究生的生均培養(yǎng)成本進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)單估算,發(fā)現(xiàn)后者是前者的十幾倍之多。
“需要強(qiáng)調(diào),在我的研究中是包括碩士生的,如果將其去除,單純博士生的培養(yǎng)成本將會(huì)更高?!彼f(shuō)。
根據(jù)2019年教育部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、財(cái)政部公布的《全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,國(guó)內(nèi)高校學(xué)生一年的總體生均經(jīng)費(fèi)超過(guò)5.4萬(wàn)元。如果將上述兩個(gè)數(shù)字做一個(gè)粗略計(jì)算,便可得出一名博士生大致的培養(yǎng)費(fèi)用。
沈開(kāi)舉并不完全認(rèn)同“經(jīng)費(fèi)限制”的觀點(diǎn),因?yàn)楹苊黠@的一個(gè)問(wèn)題是,“是否因?yàn)槿卞X,我們就不培養(yǎng)博士生了?”
在他看來(lái),更重要的是,不同學(xué)科門類在學(xué)生培養(yǎng)成本上的需求量是不一樣的。
“比如,人文社科類專業(yè)的博士生需要的科研條件就遠(yuǎn)少于理工科。況且,很多培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)是博士生導(dǎo)師從自己的科研經(jīng)費(fèi)中支付的?!?/p>
對(duì)此,劉良坦言,博士生的培養(yǎng)不僅需要資金投入,更要有足夠資源才能保證質(zhì)量,包括師資、科研設(shè)備、儀器、圖書(shū)、資料、數(shù)據(jù)等。
這些基本條件對(duì)于任何學(xué)科門類來(lái)說(shuō)都是必須的。如果沒(méi)有很好的資源條件,放開(kāi)博士生招生名額,大概率會(huì)導(dǎo)致支撐條件不足的高校博士生培養(yǎng)質(zhì)量嚴(yán)重下降。
“因?yàn)檫@些高校有了權(quán)限,一定會(huì)有動(dòng)力擴(kuò)招博士生,而資源又無(wú)法支撐其規(guī)模擴(kuò)張,就會(huì)給整個(gè)博士生教育帶來(lái)危害?!眲⒘颊f(shuō)。
在提案中,沈開(kāi)舉并不主張教育部完全“放權(quán)”,而是希望其制定博士點(diǎn)管理的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),“可以限制每一位博導(dǎo)每年招收博士生最多不超過(guò)幾名”。
對(duì)此,彭湃提出異議:“一個(gè)專業(yè)招多少博士生,這屬于研究生教育的微觀管理,不屬于宏觀管理范疇,巨大的信息不對(duì)稱會(huì)使統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)千變?nèi)f化的博士生培養(yǎng)實(shí)際情況。”
不協(xié)調(diào)的典型表現(xiàn)
在彭湃看來(lái),目前博士生招生的現(xiàn)狀,很大程度上是由現(xiàn)行博士生指標(biāo)管理體制決定的。
1999年,我國(guó)將博士生導(dǎo)師的審核權(quán)下放到培養(yǎng)單位。此后,博導(dǎo)數(shù)量基本由學(xué)校確定,但博士生招生指標(biāo)并不由學(xué)校來(lái)定。
如果把高校比作企業(yè),現(xiàn)在情況是企業(yè)能決定如何生產(chǎn)(即確定博導(dǎo)數(shù)量和培養(yǎng)方案),但不能確定原材料數(shù)量(即博士生招生數(shù)量)。
“然而,在‘完善’的計(jì)劃管理中,這兩者均由計(jì)劃部門確定;在‘完善’的市場(chǎng)機(jī)制中,這兩者均由企業(yè)自主確定?!迸砼日f(shuō),博士生招生指標(biāo)不足正是這種不協(xié)調(diào)的典型表現(xiàn)。
盡管存在這樣的不協(xié)調(diào),但彭湃仍然不建議現(xiàn)階段將博士生招生名額的決定權(quán)交由高校或?qū)煛?/p>
“在博士生培養(yǎng)主要由財(cái)政撥款,且總‘盤子’不能相應(yīng)擴(kuò)大的前提下,這種做法只能迫使高校和導(dǎo)師尋找博士生培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)。如此,人文社科領(lǐng)域的博導(dǎo)將面臨更大困境?!?/p>
彭湃認(rèn)為,這一現(xiàn)狀導(dǎo)致當(dāng)下博士生教育管理體系中,招生工作有中央計(jì)劃而無(wú)地方計(jì)劃——博士生招生指標(biāo)由教育部、國(guó)家發(fā)展改革委商請(qǐng)財(cái)政部確定,地方高校的主管部門并沒(méi)有相關(guān)權(quán)限。
但在財(cái)力與人力資源分配方面,卻存在中央高校和地方高校的二元體制,即既有中央計(jì)劃,也有地方計(jì)劃。
“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是越靠近權(quán)力中心,就越靠近資源中心。當(dāng)前,中央財(cái)力較為充足,部屬高校又有較好的博士生培養(yǎng)基礎(chǔ),因此,部屬高校雖然也存在博士生指標(biāo)問(wèn)題,但并不嚴(yán)重?!迸砼日f(shuō),相比之下,地方的情況就不一樣了。
比如,中西部地區(qū)省份與東部省份存在經(jīng)濟(jì)差距。這導(dǎo)致有財(cái)力的地區(qū)需要更多指標(biāo),而實(shí)際指標(biāo)卻很少。
同時(shí),即便給予某些地方招生計(jì)劃,也會(huì)因財(cái)力不均而導(dǎo)致省際差異擴(kuò)大。其結(jié)果是,不同區(qū)域和不同高校,尤其是部屬高校和地方高校之間招生名額存在巨大差距。
數(shù)據(jù)顯示,2017年,國(guó)內(nèi)教育部直屬高校博士生招生48095人,地方高校招生18813人。直屬高校博士生校均招生632人,地方高校校均40.6人。
2016-2019年,全國(guó)普通高校共增列111個(gè)博士一級(jí)學(xué)科授權(quán)點(diǎn)。其中,教育部直屬高校65個(gè),其他中央部委直屬高校13個(gè),地方高校33個(gè)。
盡管有博士授權(quán)點(diǎn)的地方高校總量約為部屬院校的6倍,但學(xué)位點(diǎn)增量卻只有部屬院校的一半。
對(duì)此,陳德旺也有同感?!耙恍┰?85工程’名校一年的博士生招生量可能以千計(jì),但很多地方高校卻只有一二百個(gè)?!?/p>
一個(gè)隨之而來(lái)的問(wèn)題是,部屬高校學(xué)科實(shí)力強(qiáng)勁,其博導(dǎo)數(shù)量和學(xué)術(shù)水平也往往高于地方高校,在招生指標(biāo)分配中是否應(yīng)天然占據(jù)優(yōu)勢(shì)呢?
“慣性”推動(dòng)的指標(biāo)
采訪中記者發(fā)現(xiàn),目前國(guó)內(nèi)博士生招生名額并非完全按照學(xué)科強(qiáng)弱或?qū)W科重要性分配。
在一項(xiàng)研究中,清華大學(xué)教育研究院長(zhǎng)聘副教授李鋒亮與合作者收集了2003年~2019 年間,國(guó)內(nèi)各省博士生招生數(shù)的相關(guān)數(shù)據(jù),并將其與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)以及此前的博士生招生數(shù)進(jìn)行了回歸分析,得出一些耐人尋味的結(jié)論。
“比如,與很多人印象不同,不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量對(duì)博士生招生規(guī)模的需求驅(qū)動(dòng)效應(yīng)是存在顯著負(fù)向影響的,這一點(diǎn)在中東部表現(xiàn)得尤為明顯。”李鋒亮認(rèn)為,這說(shuō)明目前我國(guó)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒(méi)有給當(dāng)?shù)夭┦可猩?guī)模帶來(lái)顯著增加。
再比如,根據(jù)研究,各地區(qū)研發(fā)經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重對(duì)博士生招生規(guī)模也沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響。
無(wú)論是從全國(guó)還是分地區(qū)看,以科研投入為代表的科研發(fā)展水平對(duì)博士生招生規(guī)模的影響并不顯著?!斑@可能與博士生招生計(jì)劃供給具有明顯的行政分配性與政策導(dǎo)向性有關(guān)?!崩钿h亮說(shuō)。
相比之下,對(duì)于博士生招生規(guī)模具有顯著正向影響的,一個(gè)是當(dāng)?shù)氐娜丝跀?shù),另一個(gè)則是此前的博士生招生規(guī)模。
“我將其稱為博士生招生規(guī)模的慣性驅(qū)動(dòng)效應(yīng)。”李鋒亮解釋說(shuō),這說(shuō)明某地區(qū)博士生的前期招生規(guī)模,能夠在很大程度上決定其現(xiàn)在的招生規(guī)模。而且這種現(xiàn)象在全國(guó)普遍存在。
事實(shí)上,李鋒亮對(duì)于博士生擴(kuò)招規(guī)模與經(jīng)濟(jì)總量、研發(fā)經(jīng)費(fèi)之間關(guān)系的結(jié)論,就是在去除這種慣性作用的影響后得出的。
“這說(shuō)明,我國(guó)博士生招生指標(biāo)在不同地區(qū)、不同學(xué)科間的變化并沒(méi)有與經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)發(fā)展的需求高效呼應(yīng)起來(lái)?!霸诒R曉東看來(lái),這才是目前博士生招生指標(biāo)分配問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
“換句話說(shuō),當(dāng)前博士生招生指標(biāo)在總量上或許存在一定不足,但并不像人們想象的那么夸張;之所以引發(fā)如此多不滿,更重要的原因在于我們尚未建立起合理的博士生招生指標(biāo)調(diào)節(jié)機(jī)制?!北R曉東說(shuō)。
此類不合理導(dǎo)致博士生指標(biāo)分配中存在“論資排輩”“路徑依賴”現(xiàn)象。一些發(fā)展迅速的地方高校以及新興學(xué)科、交叉學(xué)科難以獲得足夠招生指標(biāo),而某些發(fā)展滯后的學(xué)校、學(xué)科,卻可以憑借此前的“資本”,繼續(xù)占有過(guò)多指標(biāo)。“這是一種錯(cuò)配?!北R曉東說(shuō)。
對(duì)于盧曉東的這一說(shuō)法,沈開(kāi)舉表達(dá)了一定程度的認(rèn)同。
“博士生招生名額分配不均的問(wèn)題客觀存在,也迫切需要解決?!彼f(shuō),但正因如此,教育主管部門才需要變目前的“指標(biāo)管控”為“規(guī)則管控”?!氨热?,針對(duì)理工科和人文學(xué)科,或者傳統(tǒng)學(xué)科與新興學(xué)科,制定不同類型的分配規(guī)則。在此規(guī)則下,允許各高校根據(jù)自身情況進(jìn)行調(diào)整。”
相比之下,盧曉東更希望能建立科研經(jīng)費(fèi)撥款機(jī)構(gòu)、企業(yè)等研發(fā)機(jī)構(gòu)、高校以及相關(guān)市場(chǎng)主體綜合參與的博士指標(biāo)分配和財(cái)政投入機(jī)制,弱化教育部在其中的“計(jì)劃”機(jī)制。
“也就是說(shuō),并不是由某一個(gè)機(jī)構(gòu)具有名額分配決定權(quán),而是通過(guò)多方參與,制定出既符合市場(chǎng)需求,又與國(guó)家財(cái)政投入以及各方投入相結(jié)合的適度機(jī)制?!彼瑫r(shí)認(rèn)為,這種機(jī)制的變革需要財(cái)政部主導(dǎo),現(xiàn)在“遠(yuǎn)沒(méi)有摸索出來(lái)”。
“總之,不論博士生招生指標(biāo)在宏觀和微觀層面如何分配,其最終目標(biāo)一定是要高效地、動(dòng)態(tài)地回應(yīng)國(guó)家科技發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步需要?!北R曉東說(shuō)。
版權(quán)聲明:本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn),該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),不擁有所有權(quán),不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容, 請(qǐng)發(fā)送郵件至 舉報(bào),一經(jīng)查實(shí),本站將立刻刪除。